A sitt-telepünkről szóló - A pénz nem ehető c. - filmünk készítésekor szerettünk volna betekintést kapni az Alsónémedi Önkormányzat képviselő-testületének 10 évnél régebbi zárt üléseinek jegyzőkönyveibe.

Tudniillik az igazán izgalmas dolgok  már akkor is zárt ülésen történtek.

feladó: Civil Kapocs < Ezt a címet a spamrobotok ellen védjük. Engedélyezze a Javascript használatát, hogy megtekinthesse. >
címzett: "Dr. Percze Tünde" < Ezt a címet a spamrobotok ellen védjük. Engedélyezze a Javascript használatát, hogy megtekinthesse. >;"szabone.juli" < Ezt a címet a spamrobotok ellen védjük. Engedélyezze a Javascript használatát, hogy megtekinthesse. >
dátum: 2012. január 23. 15:40
tárgy: Közérdekű adatigénylés 2012. 01. 23.

Tisztelt Jegyző Asszony!

Kérem tegyék lehetővé, hogy személyesen betekinthessek az Alsónémedi Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének:

1.) 1996-2000 közötti időszak nyílt üléseinek jegyzőkönyveibe és előterjesztéseibe.

2.) Az összes rendelkezésre álló olyan zárt ülés jegyzőkönyvébe, ahol az ötv-ben meghatározott 10 év már lejárt.

Üdvözlettel:
Juhász Zoltán

A nyílt ülések jegyzőkönyveibe persze gond nélkül kaptunk betekintést, a tíz évnél régebbi zárt ülések jegyzőkönyvei érdekes módon nem akarództak kinyílni, pedig a NEM-en kívül bármilyen kompromisszumot elfogadtunk volna. Ebből is bírósági kereset lett, ami egy röpke évre elveszett az igazságszolgáltatás útvesztőiben. Minden jó, ha vége jó: megkerült. Szándékosan hivatkoztunk a 10 évnél régebbi jegyzőkönyvekre, mert ebben a halmazban már nem lehetne hivatkozni a döntés előkészítését szolgáló adatokra.

Az esélytelenek nyugalmával futottunk neki az első tárgyalásnak. Kíváncsian vártuk, hogy ezúttal a sapka vagy füstszűrő lesz a probléma, netalán mindkettő. Őszintén szólva nem gondoltam, hogy valaha ennyire képtelen dolgok lesznek leírva egy ítéletben. Vajon hogyan és hányféleképpen lehet értelmezni azt, hogy '10 évig nem nyilvános'?. Vajon kellően beazonosítható lesz-e az, hogy 'az összes rendelkezésre álló' meg az, hogy '10 év már lejárt' vagy az  '10 évnél régebbi'. Az lesz-e a gond, hogy tíz-et számmal írtam ráadásul arabbal és nem rómaival.

Szóban csak annyi volt az indoklás, hogy a bíróság végre nem hajtható kötelezést nem fog kiadni, ami új elemként jelent meg az eddigi gyakorlathoz képest. Az írásos indoklásban a halmazok bírósági értelmezése is eléggé egyedi, mert a bíróság álláspontja szerint az volt a baj, hogy a tíz évnél régebbi jegyzőkönyveket kértem általában és nem úgy, hogy 1991-2002 közötti időszakra vonatkozóakat. Ez a nyakatekert megfogalmazás - hogy 10 évnél régebbi - jogosan haladta meg az alperes számítási kapacitásait.

A bíróság szerint az adatigénylés beazonosítása olyan számítási-értelmezési terhet rakott volna a hivatal dolgozóira, ami lényegében megbénította volna törvényes működést. Valószínűleg hetekig kellett volna egész napos bréjnsztormingokat tartani igazságügyi nyelvészek és matematikusok bevonásával, hogy teljes bizonyossággal lehessen kijelenteni, hogy mit jelent a 'tíz évig nem nyilvános' meg az, hogy 'az összes rendelkezésre álló 10 évnél régebbi jegyzőkönyv'.

Világos ugye? Úgy kellett volna kérni, hogy 1991. január 1. 0 óra 0 perc 0 másodperc és 2002. december 31. 23 óra 59 perc 59 másodperc között időintervallumban keletkezett jegyzőkönyveket szeretném látni. Szerintem, ha így kértem volna, akkor az adatigénylés azért nem lett volna kellően beazonosítható, mert nem jelöltem meg, hogy mely időszakokban értettem nyári és mely időszakokban értettem téli időszámítás szerint az időintervallumot és persze azt sem jelöltem, hogy melyik naprendszer melyik bolygója melyik időzónáját kell alapul venni az intervallum értelmezéséhez. Az ezzel ellentétes jogértelmezés pedig a közfeladatot ellátó szerv számítókapacitásának totális lefagyásához vezetne és pont.