Az okos ember más hibájából tanul, a buta a sajátjából sem

Börtön várhat Verókékra. Az MSZP-s és az SZDSZ-es képviselők tudták, jogsértő eladást szavaznak meg

Verók István, Terézváros volt MSZP-s polgármestere és tizenhárom társa 2004-ben is tudta: törvénysértő szavazatával kárt okoz az egyik Andrássy úti palota eladásával – derült ki a decemberben kezdődő büntetőper lapunk birtokába került vádiratából. Az ügyész börtönbüntetést kér a különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezeléssel vádolt volt és jelenlegi balliberális politikusokra, valamint a kerület korábbi aljegyzőjére. A terézvárosi ingatlanügyben benyújtott vádiratában mind a 14 vádlott esetében börtönbüntetés kiszabását kéri a bíróságtól Ihász Sándor fővárosi főügyész, aki valamennyiük esetében eltiltást kér a közügyek gyakorlásától is. A vád alapján az elsőrendű vádlott Verók István korábbi szocialista polgármester és tizenkét volt MSZP–SZDSZ-es önkormányzati képviselő, közöttük Fürst György volt alpolgármester, Kékesi Tibor volt országgyűlési képviselő, továbbá két jelenlegi VI. kerületi testületi tag: Hatvani Csaba és Tóth György társtettesek. Bűnsegédként a városrész egykori aljegyzője, V. Tamás László szerepel. Az ügyészség szerint ők legalább 127,8 millió forint kárt okoztak az Andrássy út 47. szám alatti ingatlan értékesítésével – írja a szombati Magyar Nemzet, melyből további információkat is megtudhat.

(forrás: mno.hu)

Sokszor hallhattuk a Suzuki telephely megvásárlásával kapcsolatban, hogy demokratikus döntés volt és a képviselő-testület szavazta meg. Így utólag praktikus lett volna nem csak a tárgyalásra felhatalmazni Dr. György és Dr. Tüske Urakat, hanem a konkrét döntés meghozására is, hiszen az ügy részleteit csak ők ismerték. A képviselők a Verók-féle ügyben azzal védekeznek, hogy 'frakciófegyelem'-ből adódóan politikai döntést hoztak. Úgy döntöttem ha lehetőségem lesz rá meg fogok kérdezni egy illetékest.

Tavaly szeptemberben volt egy HVI (Helyi Választási Iroda) tájékoztató, ahol megkérdeztem Rozgonyi Erik Címzetes Főjegyzőnket, hogy állhat-e fenn az önkormányzati képviselők büntetőjogi felelőssége a meghozott vagyoni döntések, a polgármesteré pedig a döntések végrehajtásának tekintetében. Már nem emlékszem pontosan, de a válasz nagyjából az volt, hogy mivel a az önkormányzat jogi személyiséggel rendelkezik, így nem vezethető vissza a képviselőkre az egyéni büntetőjogi felelősség. Ekkor példaként felhoztam a Verók-féle ügyet, mert akkor már úgy mint Verók, az igennel szavazó képviselők is előzetesben voltak.

Erre azt a tanácsot kaptam a jegyző úrtól, hogy kérdezzem meg az ügyészséget. Okos emberek tanácsát pedig mindig érdemes megfogadni:

2010. szeptember. 21.

Tisztelt Pest Megyei Főügyészség!

Állásfoglalás kérése

Tisztelt Cím!

Alsónémedi nagyközségben önkormányzati képviselő-jelölt vagyok. Az önkormányzati választás kapcsán HVI tákékoztató ülésen felmerült a polgármester illetve az önkormányzati testület tagjaink személyi / büntetőjogi felelősségének kérdése. Kérdésemre a Jegyző úr kizárta mind a Polgármester, mind az Önkormányzati képviselő-testület tagjainak személyi / büntetőjogi felelősségét az önkormányzati döntéshozatallal illetve azok végrehajtásával kapcsolatban. Valóban így van ez? Egyáltalán nem állhat fenn semmilyen személyi / büntetőjogi felelősség, például akár jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés esetében sem? Válaszukat előre is köszönöm!

Juhász Zoltán

2010. október 4-én meg is jött a válasz:

A szabadságon lévő főügyész úr megbízásából a következőkről tájékoztatom:

Mivel az önkormányzat vagyonával a képviselő-testület gazdálkodik, a gazdálkodás körében születhetnek olyan testületi döntések, amelyek az önkormányzat vagyonának csorbulásával járnak, vagy a későbbiekben háríthatnak indokolatlan anyagi terhet az önkormányzatra. Mint bármely vagyonkezelő tekintetében, a döntéshozók (k) büntetőjogi felelőssége is felmerülhet, ha a döntés vagy annak az önkormányzati vagyonra tett hatása bűncselekmény tényállását meríti ki. A büntetőjogi felelősség azonban mindig egyéni felelősség és csak konkrét tényállás alapján ítélhető meg.

Budapest, 2010. október 4.

Dr. Stirszky Sándor sk.

Mi a fentiekből a tanulság?

A települési képviselői státusz komoly felelősséggel is járhat és később már nem lehet arra hivatkozni, hogy a döntés politikai vagy éppen laikusként meghozott volt. A Suzuki telephely tekintetében is a felelősség szépen rá lett tolva a képviselő-testületre. Szerintem a képviselők egy része egész egyszerűen nem is feltételezte, hogy az a bizonyos Csordás Úr semmilyen garanciát sem fog biztosítani arra az esetre, ha esetleg 'közbejönne' valami, pedig itt nem éppen két forintról volt szó.

A szemétbánya ügyében Egerszegi Ügyvéd Úr is arra hívta fel a figyelmet, hogy bár bizonyos helyzetek szabályozottak, de a megállapodás nem tér ki arra az esetre, ha a korábbi tulajdonos nem működik közre. Ebből következően vita esetén jöhet egy évekig tartó procedúra, de a pereskedés ideje alatt az önkormányzaté a felelősség. (és az esetleges birságok is)

Azt sajnos nem tudhatjuk, hogy egy polgármester-jelölt által tett 'Mindent ki fogunk vizsgálni' ígérettel mi lesz, de ha cinikus akarnék lenni nyugodtan hivatkozhat arra, hogy:

''...azt ígértem meg, hogy kivizsgáljuk, nem azt, hogy feljelentést is teszünk..."