Juhász kontra Alsónémedi Önkormányzat első harmad végén 2:2
Nem jogerős elsőfokú ítélet
Azért lenne néhány hozzáfűznivalóm:
Fogalmazzunk úgy, hogy az alperes nyilatkozata nem fedte a valóságot, mert a megállapodás hivatkozik a felmerült költségek ajándékozó általi megtérítésére. Alperes nyilatkozata a bíróságon: "A bizonylatok mégiscsak léteznek."
Az felperes nagyon pontosan körülírta, hogy milyen pénzforgalmi bizonylatokról van szó!
Az alperesi oldal viszont azt nyilatkozta, hogy a word file-ok nem állnak rendelkezésre, mert már törlésre kerültek.
Ekkor kértem tanúként beidézni Gy. I. Lászlónét, mert ő azt a tájékoztatást adta, hogy a file-ok rendelkezésre állnak.
A lehetetlen lehetséges: előkerültek a már törölt word fileok! Majd szinte csak azt nem adta elő, hogy nem érti melyik szemétbánya, melyik ajándékozás, melyik Acsai Károly, melyik megállapodás, melyik bizonylatait kértem, mert ezekből annyi van Némedin, hogy se szeri, se száma. Majd rendkívül elegánsan elhelyezett egy minden elvárást kielégítő mézesmadzagot.
Én meg a dalai láma vagyok. Az az apró tény pedig figyelmen kívül maradt, hogy szeptember 22-én -a gyengébbek kedvéért- a kereset pontosításra került és maga az alperes nyilatkozta, hogy a pénzforgalmi bizonylatokat a pontosítást után sem küldte el, ennél bizonyítottabb tényt nem is tudnék elképzelni.
Azt viszont elmondtam, hogy egyetlenegy szemétbánya van Alsónémedin amit odaajándékoztak az alperesnek, egyetlenegy konkrét ajándékozási szerződéssel és egyetlenegy megállapodással és a kapcsolódó pénzforgalmi bizonylatokkal, ezért nem is lehet kérdés az adatigénylés egyértelműsége.
Ha ez nem beazonosítható akkor mi az?
Az ÖSSZES az mindent jelent, pl a pénzforgalmi bizonylatokat is.
NEM CSAK AZ AJÁNDÉKOZÁS, HANEM A SITT-TELEP TULAJDONSZERZÉS ÜGYLETÉNEK DOKUMENTUMÁHOZ KAPCSOLÓDÓ ÖSSZES KAPCSOLÓDÓ MELLÉKLETET KÉRTEM, A PÉNZFORGALMAT IGAZOLÓKAT IS.!!!!!!!!!!!!!!!!(B******!)
Az alperes nem járt el a saját szabályzata szerint, mert ha az igény nem lett volna pontos, azonnal értesítenie kellett volna az adatigénylőt. (Ezen egyáltalán nem csodálkozunk, de végre egy bíróság mondta ki.)
Már bocsánat, de kezdettől fogva ott volt az eredeti konkrét adatigénylésem. A legvisszásabb pedig az, hogy ha a kt. jegyzőkönyvek nem hivatkoztak volna rá, simán elhittem volna, hogy nincsenek is ilyen pénzforgalmi bizonylatok. Tehát ez a 'tévedés' egyértelműen akadályozta volna közérdekű adatok megismerését, ráadásul megtévesztve az adatkérőt!
Ha az alperes tudta, hogy melyik ajándékozási szerződést, és melyik megállapodást kell elküldenie, akkor azt is kellett volna tudnia, hogy milyen pénzforgalmi bizonylatok kapcsolódnak hozzá, mivel a pénzforgalom teljesülése a megállapodásból következik. Ezt is majd másodfokon tisztázzuk le.
A legbizarrabb az volt, hogy az alperes azt is nyilatkozta, hogy mindvégig szándékában állt a közérdekű adatok kiadása. Ennek az általa becsatolt iratok is ellentmondtak.
Bizonyítandó az alperesi oldal szándék hiányát, becsatoltam a 2011. 04. 26-i kt. ülés vonatkozó hanganyagát és és majdnem szó szerinti jegyzetét. Az alperesi oldal nem kérdőjelezte meg a hanganyag és a szó szerinti jegyzet valódiságát.
Mészáros Edina: "A szándék a kérdés.....meg fogjuk kapni vagy nem fogjuk megkapni..."
Vincze József: "Erre nem vagyok köteles válaszolni..."
A szándék persze mindvégig megvolt, ugye?
A fentiektől függetlenül a pgm akkora arccal távozott az épületből, hogy mindkét csapóajtót ki kellett nyitnia.
Természetesen fellebbezést nyújtok be.
A legviccesebb momentum az volt, amikor a tárgyaláson a pgm szóban de facto kijelentette, hogy a Budai és Kovács féle szakvéleményt nem kapjuk meg, de az adatszolgáltatás első fele korábban volt az e-mail fiókomban, mint ahogy a tárgyalásról hazaértünk.