Közel kétéves huza-vona után ma jogerősen végetért az ABÉVA Kft. gazdálkodási adatai megismerése ügyében indított bírósági keresetünk: az eredetileg kért adattartalommal és formátumban megkaptuk a részletes főkönyvi kivonatokat, ABC sorrendben, részösszegekkel a szállító naplókat és a főkönyvi kartonokat tartalékok mozgásáról. A fenti adatokat először 2013. áprilisban kértük, az adatszolgáltatás elmaradása miatt 2013. májusban NAIH vizsgálatot kezdeményeztünk, amire 2014. április 1-én kaptunk választ: az ABÉVA Kft. szinte semmit nem tartott be a rá is vonatkozó Infotv-ből, de a NAIH mégsem kötelezte az adatok kiadására. (Ellenben az adatigénylésünk megismétlését javasolta.)

A NAIH javaslatára 2014. április 4-én megismételtük a korábbi adatigénylésünket, persze folytatódott a fingreszelés olyan képtelenségekkel például, hogy a Civil Kapocs Egyesület nem is létezik, meg azzal, hogy már nem is ugyanazzal a szoftverrel könyvelnek:

"...Ön nem ismerheti a könyvelő cég szoftverét, annál is inkább, mivel már nem a Felügyelő Bizottsági tagsága idején megismert cég végzi a könyvelésünket. Ön nem irányítja és nem irányíthatja az említett könyvelő iroda munkáját, az Ön részére készítendő elektronikus másolat elkészítése során. 
...Ön mint a Civil Kapocs Egyesület Elnöke kérte a közérdekű adatokat egy anonim elektronikus címre ahol olyan  egyesületet nevez meg, amely ilyen elnevezésben nem is létezik. Jelzem a közérdekű adatkérés elektronikus formában engedélyezett, de annak biztosítása nem kizárólag a kérelmező kívánságának teljesüléséből áll, főleg ha a jelentős terjedelmű anyagról van szó..."

A 2014. április 23-i pénzügyi bizottsági ülésen a biztonság kedvéért megkérdeztük, hogy valóban másik szoftverrel történik-e a könyvelés:

“...Juhász Zoltán: Én csak azt szeretném megkérdezni a Belágyi úrtól, hogy a könyvelő cégben volt-e változás, és hogy ha igen, akkor mikortól? ...korábban a Konto-roll végezte a könyvelést…

Belágyi Tamás: Igen. Most a Számos Lehetőség Zrt. végzi….asszem január 1-től….2014. január 1-től van velük szerződésünk. Ez egy rt. az meg egy kft volt, ennyi.

Tóth Katalin: Ez csak nálunk lényeges, bővítjük a tevékenységi körünket, illetve ugye ezáltal emberi erőforrást is biztosítunk...tehát ezért kellett

Juhász Zoltán: ...de akkor házon belüli ez a…?.

Tóth Katalin: Persze. Ugyanaz a tulajdonosa, mint a Konto-roll kft.-nek. Mivel ez rt. ezért más a tőkenagyság, máshogyan állnak hozzánk pályázatügyileg, ugye...ez mind azért kell, hogy újabb piacokra nyitunk….úgyhogy ugyanazokkal a feltételekkel....

Juhász Zoltán: Ugyanazzal szoftverrel is könyvelnek?

Tóth Katalin: Igen, mindent.

Juhász Zoltán: Köszönöm!....”

A per során az alperes kitartott tényszerűen hamis állítása mellett, miszerint a könyvelés már nem infomátrixban történik, a felperes elferdíti a párbeszédet és Tóth Katalin szájába olyan nyilatkozatot ad, amit nem is mondott, és különben is a felperes rosszhiszemű és nincs apelláta!

Később a tanúként beidézett Erdődi Zoltán úr is megerősítette, hogy az ABÉVA Kft. könyvelése main infomatrix szoftverrel történik, tehát megdőlt az alperes azon védekezése, amit egy másik könyvelési szoftver használatára alapozott. 

A per későbbi szakaszában már csak azt kellett bizonyítanunk, hogy az adatok léteznek és azok közérdekű adatnak számítanak. Ez nem volt túl nehéz, mert könyvelés csak létezik és a kért listákban nincs olyan minősített vagy személyes adat sem, ami indokolttá tehetné az adatszolgáltatás jogszerű megtagadását.

Az alperes ABÉVA Kft. jogi képviselője továbbra is fenntartotta, hogy amit kérünk, az abban a formában nem létezik:

Az alperes ezeket az egyébként ezeket az elvileg nem is létező adatokat mindenesetre cd-re írva és e-mail-en is elküldte. Ráadásul a szállító napló ABC sorrendben, részösszegekkel került lekérésre az infomatrixból, éppen úgy, ahogyan az eredeti adatigénylésünkben kértük. A fentiek azonban nem zavarták az alperest abban, hogy az ABC sorrendbe rendezésért és a részösszeg-számításért megpróbáljon bruttó 91,440 forintot elkérni. A gond csak az, hogy a megküldött szállító naplók már ABC sorrendben voltak, ráadásul meg azok a fránya részösszegeket is tartalmazták. Itt a vége, fuss el véle!

Azt a kérdést azonban joggal feltehetjük magunknak, hogy mi szükség volt a kétévnyi időhúzásra, cinikus értetlenkedésre, az egyébként eléggé elfoglalt Erdődi úr bíróságra citálására egy teljesen triviális ténykérdésben? Vajon mi értelme volt ügyvédet fizetni, 730 forintért postán feladni cd-n olyan fájlokat, amik tök ingyen e-mail-en is elküldhetők voltak? Hát nem sok.

Az önkormányzat - mint állami szerv - tulajdonában álló cég miért nem tartotta be azokat a törvényeket, amelyek betartását egyébként az állam elvár tőlünk?

A kereset tárgyát képező adatok >>>