Tisztelt Alsónémediek!
A CIVIL KAPOCS Egyesület és a saját nevemben is gratulálok az új polgármesternek és a képviselő-testületbe került jelölteknek!
Van azonban néhány dolog, amit az általam képviselt szervezet és a saját becsületem miatt is muszáj megemlítenünk. Biztosan sokan lesznek olyanok, akik a szememre vetik, hogy miért most - a választások után - osztjuk meg ezeket az információkat. Nos, ennek rendkívül egyszerű oka van: másfél évvel ezelőtt született egy döntés az egyesületen belül, miszerint a választásokig nem hozunk nyilvánosságra a közéletben résztvevőket terhelő információkat. A tisztánlátás és az összefüggések megértéséhez szükség van visszakanyarodni a dolgok kezdetéhez.
A Suzuki telephely és a szemétbánya tulajdonszerzése miatt kezdtem el foglalkozni aktív résztvevőként a helyi közügyekkel. Később a CIVIL KAPOCS Egyesület megalakítására is ezért került sor. Vincze József úr 2010-ben ígéretet tett arra, hogy ezek az ügyek 'fel lesznek göngyölítve', de az utóbbi négy évben éppen ezek eltussolásán dolgozott. A köztünk lévő ellentét is kizárólag ebből fakad.
Köztudott, hogy 2011-ben a szemétbánya ajándékozási szerződését csak úgy tudtam megszerezni, hogy bírósághoz kellett fordulnom. Akkoriban még Vincze úr is személyesen megjelent a tárgyalásokon. Ebben a bírósági eljárásban csatoltak be egy olyan hamisított jegyzőkönyv-kivonatot, aminek semmi köze nem volt az eredetihez. Az önkormányzat törvényességi felügyeletét ellátó Pest Megyei Kormányhivatal egyértelműen nyilatkozott arról, hogy a jegyzőkönyv-kivonat közokirat, és annak tartalma nem térhet el és nem is lehet bővebb az eredeti jegyzőkönyvtől.
Vincze úr által olyan nagyon sérelmezett büntetőeljárást, visszaélés közérdekű adattal és közokirat-hamisítás gyanúja miatt indítottuk. A Budapesti Nyomozó Ügyészség a bűncselekmény-gyanút hamis tanúzásra változtatta, majd arra hivatkozva, hogy ebben az alakzatban - alperesként - a hamis tanúzást nem lehet elkövetni megszüntette a büntető-eljárást. Pestiesen szólva 'el lett simítva' a dolog, de Vincze úr ezt teljes győzelemként adta elő. A fentiek alapján döntse el ki-ki magában, hogy jogos volt-e a feljelentésünk és történhetett-e valamilyen bűncselekmény.
Vincze József több alkalommal hangoztatta az állítólagos önkormányzati adótartozásomat:
Később a bíróságon Vincze József azt nyilatkozta, hogy az a korábbi kijelentése, miszerint J.Z.-nek több százezres tartozása van, az nem rám vonatkozott. Mindenki döntse el magában, hogy Vincze József meg akart-e sérteni vagy sem.
A személyiségjogi perhez szerettem volna folyószámla-kivonatokat kérni a velem kapcsolatba hozható cégekről is, de a helyi adócsoport megtagadta a kiadást. Aztán néhány nappal később - BIZONYÁRA TELJESEN VÉLETLENÜL - mindhárom cégnél iparűzési adó-ellenőrzést rendeltek el 2007-2012-es időszakokra. A több hónapig elhúzódó adóvizsgálatok végeredménye több, mint 750e Ft adótöbblet volt, mivel az adómegosztásoknál szándékosan Alsónémedit részesítettem előnyben Szigetszentmiklóssal szemben, ahol a cégem működött. Az adótöbbletet 300e Ft mulasztási birsággal próbáltak kompenzálni, amit a másodfokon eljáró Pest Megyei Kormányhivatal megsemmisített, sajnos ezalatt a 2007-re vonatkozó 224e Ft adótöbblet elévült.
Nagyon furcsállottuk, hogy az adóellenőrzést egy külsős cég végzi. Személyi számokat és egyéb különleges adatnak minősülő adatokat tárolnak hosszú évekre visszamenőleg a komáromi irodájukban. Kíváncsiak voltunk, hogy az adatkezelés nyilvántartásba vételi kötelezettségüknek eleget tettek-e. A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság nemes egyszerűséggel kijelentette, hogy nem is lehetett volna 'kiszervezni' az adóellenőrzést.
2013-ban Alsónémedin hét iparűzési adóellenőrzésből három az általam kapcsolatba hozható cégeknél történt, ami az adótöbblet és a vizsgálatok költségét is figyelembe véve több, mint egymillió forintjába került Alsónémedinek. Mondanom sem kell, hogy Vincze József úr ezzel nem dicsekedett a képviselő-testületnek, pedig úgy lett volna etikus.
Apropó etika, általában vajon mennyire etikus a NAIH állásfoglalása szerint szabálytalanul 'kiszervezett' revíziót végző cégnek a adókülönbözet, késedelmi pótlék, alapján sikerdíjat fizetni? Ez a versenyszférában teljesen elfogadható, de adóellenőrzés során szerintem nem etikus.
Hozzá kell tenni, hogy a nácik és kommunisták használták előszeretettel az adóhatóságot politikai céljaik érdekében. Itt megint az olvasóra bízom, hogy ebben a konkrét esetben a hivatali hatalommal történhetett-e visszaélés, függetlenül attól, hogy a végén nem az adózó, hanem Alsónémedi járt rosszul. Vajon szabályosak voltak-e Alsónémedin az elmúlt években a helyi adóellenőrzések - amit az Audax Plus végzett - vagy a NAIH állásfoglalásban foglaltak szerint nem is végezhetett volna 'kiszervezve' önállóan adóellenőrzéseket?
A törvények betartásához annyi mindenképpen hozzátartozik, hogy az utóbbi bő egy évben sorozatban három esetben kötelezte jogerősen a Budapest Környéki Törvényszék Alsónémedi Önkormányzatát közérdekű adatok kiadására. A pervesztes önkormányzat ezekből egynek tett csupán eleget, kettőnek viszont nem.
Jogerős kötelezés ellenére nem adták ki a tíz évnél régebbi zárt ülések jegyzőkönyveit. Vajon mik lehetnek azokban a jegyzőkönyvekben, amiket ennyire kell titkolni??? Ebben az ügyben végrehajtást kezdeményeztünk, a közérdekű adatok kiadását tárgyaló bírók szerint ez lesz Magyarországon az első ilyen foganatosított végrehajtás. Szerintük példátlan és a jogállamba vetett bizalmat rombolja, ha egy állami szervet így kell kötelezni az adatok kiadására.
2014. június 30-án másodfokon is megszületett és később jogerőssé is vált az egykori suzuki ullmann telephely tulajdonszerzésével kapcsolatos szakvélemény ügyében még 2011-ben indított keresetünk. Kiderült, hogy a korábban részben megküldött szakvéleményből nem csak a személyes adatokat, hanem a jogi szakértő által javasolt lépéseket is eltávolították. A jogerős ítéletből az is kiderül, hogy a szakvélemény tárgyalásakor zárt ülések tartására egyszer sem lett volna lehetőség. A jogi szakértő javaslatával kiegészített szakvéleményt csak azt követően kaptuk meg, miután már az ügyészség nyomozást rendelt el az ügyben.
Dr. Percze Tünde jegyző asszony telefonon azt nyilatkozta, hogy a jogi képviselőjük nem továbbította a hivatalnak a másodfokú ítéletet, ezért nem tett eleget az abban foglaltaknak és már meg is szüntették a hanyag ügyvédnő megbízását. Nos ez elég valószínűtlen, hogy egy ilyen horderejű ügyben ez előforduljon, mivel enyhén szólva fontos információk kerültek nyilvánosságra:
Kiderült, hogy a zárt ülésen tárgyalt szakvéleményben a jogi szakértő javaslatát - az egyébként nem jogvégzett képviselők és polgármester - felülbírálták.
2011-11-11 - KTH267/2011. (11. 11.) sz. önkormányzati határozat
Alsónémedi Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a polgármester újratárgyalási indítványa alapján - név szerinti szavazással – döntött abban a kérdésben, hogy az ismertetett okok alapján fenntartja-e hatályában a Suzuki telephely megvásárlásával kapcsolatban elkészült jogi szakvélemény alapján hozott 260/2011. (X.25.) sz. önkormányzati határozatot.
A szavazás eredménye:
Bálint Sándor→nem
Szántó Erzsébet→nem
Dr. György Balázs→-------
Vincze József→nem
Józan Krisztián→nem
Zsin Géza→nem
Török Lajosné→igen
Józan Sándor→igen
összességében 2 igen, 5 nem és 1 tartózkodó szavazat, mely alapján az alábbi döntést hozta:
267/2011. (XI.11.) sz. önkormányzati határozat
Alsónémedi Nagyközség Önkormányzatának Képviselő-testülete a polgármester újratárgyalási indítvány alapján úgy döntött, hogy a Suzuki telephely megvásárlásával kapcsolatban a Pest Megyei Főügyészség bűncselekmény hiányát megállapító határozata és a Legfőbb Ügyészség határozata ellen benyújtott panaszt elutasító határozata alapján nem tesz feljelentést és a 260/2011.(X.25.) határozatát hatályon kívül helyezi.
Határidő: azonnal
Felelős: polgármester
Jogosan merül fel a kérdés bárkiben, hogy a képviselők és polgármester a jogi szakértő javaslatának ismeretében milyen alapon tették ezt?
Erre tettek esküt, miután megválasztották őket, polgármester és képviselők lettek?
Miért a 'figyelmetlen' ügyvédnő és miért nem dr. Percze Tünde került meggyanúsításra?
Talán így akarták elkerülni a büntetőjogi felelősséget?
Esetleg így akarták elérni, hogy a választásokig ne derüljön ki a jogi szakértő javaslata?
Érte-e ténylegesen vagyoni hátrány az önkormányzatot a volt suzuki telephely megszerzésével?
Kellő körültekintéssel jártak-e el annak idején a döntést meghozó képviselők és az azt végrehajtók?
Felvet-e ez még több, sokkal messzebbre mutató kérdéseket? Minden bizonnyal.
Itt szeretnénk leszögezni azonban, hogy mindig kizárólag a közérdek érvényesülése érdekében kezdeményeztünk büntetőeljárásokat. Sejtéseink vannak arról, hogy miket híresztelhettek rólunk a választási kampány során, de ezeket határozottan visszautasítjuk!
A céljaink rövid úton történő elérése érdekében számos alkalommal sérthettünk volna törvényeket, de mi mindig a rögös, évekig tartó, szabályos utat választottuk. Ezen a gyakorlaton nem is áll szándékunkban változtatni, pedig számos alkalommal találunk érdekes dolgokat a postaládánkban.