V. József a Gropius-féle iskolai parkolóval kapcsolatos iratok ügyében szépen rátolta a felelősséget a Képviselő-testületre és az Abéva Kft. felügyelő bizottságára. Most már aztán senki nem mondhatja, hogy nem tudott a problémáról ráadásul a képviselők 'in medias res' még szépen meg is lettek szavaztatva. Brilliáns!
Az érthetőség kedvéért vegyük sorra az elejétől elejétől a dolgokat:
ad 1 (1. kereset)
2011. tavaszán azért fordultam bírósághoz, mert egyébként nem lettek volna megismerhetők a sitt-teleppel kacsolatos iratok. Itt az a bizonyos hangfelvétel:
ad 2 (1. kereset)
A megindított bírósági kereset során az alperes becsatolt egy olyan testületi jegyzőkönyv-kivonatot, ami nem egyezett meg az eredeti jegyzőkönyv vonatkozó részével. Azt tudni kell, hogy a kt. jegyzőkönyv közokiratnak számít, ezért a bíróság nem kérdőjelezheti meg a tartalmát, az abban leírtak valódiságát az alperesnek nem kellett bizonyítani. Szóval készült egy olyan jegyzőkönyv-kivonat verzió, ami a keresethez lett csatolva, de nem egyezett meg az eredeti jegyzőkönyv vonatkozó részével. A kereset utolsó tárgyalásán becsatoltam az eredeti jegyzőkönyv hiteles másolatát, az elindult eljárás a hamis tanúzás gyanúját állapította meg.
ad 3 (1. kereset)
Eszem ágában sem lett volna bírósághoz fordulni, ha nem is időben, de megkapom az iratokat.
Sitt-telep Civil Kapocs beadvány 2:40:00-nál
Gropius ügy vitája 3:10:15-nél
ad 4 (sitt-telep)
Mi nem azt kérdeztük, hogy miért lett 'visszaadva' a bánya 2011. január 31-én hanem:
"...Miért nem vette napirendre a Képviselő-testület 2011. januárban a sitt-telep ajándékozásának kérdéskörét miközben utólag kiderült, hogy legkésőbb 2011. január 31-ig nyilatkozni kellett volna az ajándékozási szerződésben szereplő határidő meghosszabbításáról?..."
ad 5 (sitt-telep)
Tudtommal nem létezik egyszemélyes civil szervezet.
ad 6 (sitt-telep)
Személyesen maga V. József kezdeményezte a sitt-telep visszaadását, nem pedig a Civil Kapocs Egyesület.
ad 7 (Gropius)
B. Tamásnak először nem szóban kellett volna megállapodni a Gropius-szal, hogy Isten bizony átépítik a rosszul sikerült parkolót.
részlet a 2011. január 25-i kt. jegyzőkönyvből:
Belágyi Tamás beszámol a beruházás menetéről, és hogy 2010. március 16-án írták alá a szerződést és 2010. augusztus 16-án lett volna a konyha átadása. Kialakult egy kis vita a Gropius Zrt.-vel a kötbér miatt. A szerződésben százalékban volt meghatározva, amit a felső határ miatt teljesen nem tudtunk érvényesíteni. Végül megegyeztünk peren kívül és kialkudtunk nettó 63 millió forintot. A még felmerülő hibákat a kivitelező garanciában megjavítja. A Gropius Zrt.-vel van egy szóbeli megállapodás miszerint az iskola parkolóját anyagárban újjáépítik.
(itt megkérdeztem, hogy mekkora kb. mekkora értékről van szó, de az sajnos kimaradt a jegyzőkönyvből)
Vincze József hozzáfűzi, hogy kikérte szakember tanácsát és az javasolta, hogy ebben a formában fogadjuk el az ajánlatot peren kívül. A parkoló építés kb. 2 millió Ft.
ad 8 (Gropius)
A Képviselő-testület határozatához csatolt nyilatkozatot kellett volna aláíratni a Gropius-szal, nem pedig ezt.
ad 9 (Gropius)
B. Tamásnak időben be kellett volna adni a felszámolónak az összegszerű hitelezői igényt.
ad 10 (Gropius)
A Gropius ügyet mi nem hoztuk volna fel, ha nem kerül sor a jutalmak megszavazására.
ad 11 (Gropius)
Itt rögtön még azt is hozzá kell tenni, hogy V. József egyébként felelősen és jó gazdaként kezeli a falu pénzügyeit és ez a téma összegszerűségében jelentéktelen.
ad 12 (Gropius)
V. József sokkal-sokkal jobb képességekkel rendelkezik, semhogy ilyen hibát vétsen, éppen ezért nem értjük, hogy mi történt.
ad 13 (Gropius)
Ha már így történt, nem sértődősködni kellene, meg a hattyú halálát eljátszani, hanem egyszer végre elismerni, hogy valami nem sikerült.
ad 14 (Groipus)
Most akkor mi lett aláírva?
3:20:35-nél "...az a megszövegezés került aláírásra..."
3:21:40-nél "...azért, mert szó szerint azt a tartalmat nem lehetett beemelni..."
3:22:05-nél "...az a megállapodás lett megkötve..."
Részlet a 2012. 02 22-i testületi ülés jegyzőkönyvéből:
Juhász Zoltán elmondja, hogy az iskola bővítésénél a Gropius Zrt.-vel Belágyi Tamás szóban megállapodott a 63 MFt-os végszámla befogadásakor, hogy a parkolót kijavítják, ez kb. 2 MFt-os pótmunka. A polgármester és az ABÉVA Kft. azt a határozatot kapta, hogy a 63 MFtot akkor fizethetik ki, ha a cég a teljes bizonyító erejű magánokiratot aláírja. A felhatalmazásról szóló határozat száma 37/2011. Ez azonban nem történt meg. A polgármester írta alá az ABÉVA Kft. nevében a megállapodást. Ezt nem tehette volna meg, ő nem képviselhetné az ABÉVA Kft.-t. Így nem teljes bizonyító erejű a magánokirat. Másrészt a szövegbe bekerült az is, hogy a kivitelező a fenti kötelezettséget üzletpolitikai megfontolásból teszi, ami azt jelenti, hogy bármikor meggondolja magát. Kb. 2 MFt-ról van szó. Emiatt visszásnak tartja a polgármester és az ABÉVA Kft. vezetőjének a jutalmazását is. Nehezményezi, hogy nem kaptak utólag sem tájékoztatást arról, hogy nem a felhatalmazás alapján történt a kifizetés. Belágyi Tamás nem adta be összegszerűen időben a felszámoló felé a követelést, ez további gondokat okozhat.
Dícsérendő, hogy ezúttal a hivatalos jegyzőkönyv valóban jól összefoglalva tartalmazza szabatosan az ülésen elhangzottakat.
ad 15 (2. bírósági kereset)
Az általam beadott második bírósági keresetet azért indítottam, mert a Budai és Kovács ügyvédi iroda által, a Suzuki Ullmann ügyről készített jogi szakvéleményből nem csak a személyes adatok kerültek kitakarásra.
ad 16 (3. bírósági kereset)
A harmadik keresetet azért indítottam, mert a zárt ülések anominizálásánál a pgm és a képviselők nevei törölve vannak, de mivel közszereplőkről van szó ezt nem kellett volna megtenni.