Az alábbi mondat az igazságszolgáltatás útvesztőiben kering 2011. májusa óta. Az eldöntendő kérdés még mindig az, hogy a lenti mondatban kértem-e a sitt-telep tulajdonszerzés dokumentumához kapcsolódó pénzforgalmat igazoló mellékleteket vagy nem. (A mondatban van egy elírás: a pályázatával helyett pályázatának-at szándékoztam írni.)
"...A sitt-telep tulajdonosa és Alsónémedi Nagyközség Önkormányzata közötti dokumentumot (az összes kapcsolódó melléklettel együtt, pl. kp. befizetési bizonylat, banki kivonat részlete), ami a sitt-telep tulajdonszerzésének és pályázatával ügyletével kapcsolatos. Kérem csatolják a beadott korábban pályázatot is..."
Első fokon a PKKB azt mondta, hogy a pénzforgalmi bizonylatokat nem lehetett tudni konkrétan hogy milyen dokumentumokhoz kapcsolódva kérem, hanem csak példálózó jelleggel. A PKKB szerint az adatigénylésem 'konkrét, beazonosítható kérelmet' nem tartalmazott, mindennek ellenére az alperes - a kért mellékletek kivételével - tökéletesen beazonosította az ajándékozási szerződés és a megállapodást is, ráadásul - igaz csak a kereset beadását követően, 2011. május 4-én - még el is küldte e-mailben.
Kértem a T. Bíróságot, hogy tanúként hallgassa meg az alperes részéről az adatszolgáltatást végző személyt, mivel hónapok óta arról szól a kereset, hogy az adatgazda számára világos volt-e, hogy mit is kért az adatigénylő. Szerintem az volt, mert enélkül lehetetlen lett volna elküldeni azokat az iratokat, amikhez az pénzforgalmi iratokat csatolhatták volna. Egyébként szerintem sok más izgalmas információt is megtudhattunk volna a tanúmeghallgatás során, de erre még - legalábbis egyenlőre - várnunk kell.
Talán mégis célszerű lenne elküldeni azokat a fránya pénzforgalmi bizonylatokat, ahogyan a kereset tárgyát képező összes adatot is korábban és ezzel meg is szűnne automatikusan az eljárás. Ez valahogy nem akaródzik: Kérjem újra, ezúttal nagyon pontosan és szépen, ahogy a csillag megy az égen és akkor majd elküldjük. Vagy nem, de akkor új kereset, még félév és a többi és a többi.
Az alperes korábban azt nyilatkozta, hogy most már tudja, hogy 2011. márciusban mit akartam kérni. Az alperes nem csak a saját szabályzatának rendelkezésit hagyta figyelmen kívül, hanem az akkor hatályos adatvédelmi törvény vonatkozó részeit is.
Az alperes a 2011. márciusi adatigénylés többi részét miért teljesítette még a kereset beadása előtt?
Miért csak a kereset benyújtását követően küldte el az sitt-teleppel kapcsolatos iratokat?
Vajon ki dönthette el azt, hogy ezt elküldjük, a többit nem?
Az alperes a 'hallgató' magatartásával direkt módon akadályozta meg az adatigénylés tartalmának egyeztetését, hiszen - ellenkező esetben - a kereset beadása előtt lehetett volna pontosítani, hogy elnézést, ez meg ez nem került megküldésre. Az új elsőfokú eljárás november végén folytatódik.
KÖRNYEZET